D.A. e altri - in materia di esecuzione di decisioni giudiziarie. I ricorrenti, 889 cittadini italiani contagiati da diversi virus (HIV, epatite B o epatite C) a seguito di trasfusioni di sangue o di interventi chirurgici, intentarono dinanzi al ministero della Salute azioni civili volte a ottenere il risarcimento dei danni subiti. Il ricorso innanzi alla Corte EDU deriva dalla doglianza che l'introduzione di nuovi criteri stabiliti dalla legge impediscono loro di concludere per via transattiva le vertenze avviate. Alcuni ricorrenti hanno denunziato l'eccessiva durata dei procedimenti di risarcimento (articolo 2, profilo procedurale). Altri ancora anche la mancata esecuzione delle decisioni giudiziarie rese in loro favore (articoli 6 § 1 e 13 della Convenzione e 1 del Protocollo n. 1). La Corte ha constatato: 1) la violazione degli articoli 6 § 1 e 1 Prot. n. 1 CEDU in riferimento alla mancata esecuzione delle decisioni giudiziarie emanate in favore di alcuni ricorrenti; 2) la violazione dell'art. 13 CEDU, avendo ritenuto che i ricorrenti non disponessero di un ricorso effettivo per denunciare la violazione degli articoli 6 § 1 della Convenzione e 1 del Protocollo n. 1 alla Convezione; 3) la violazione degli obblighi procedurali derivanti dall'art. 2, avendo ritenuto eccessiva la durata dei procedimenti in causa e che le autorità italiane hanno omesso di offrire una risposta adeguata e rapida conforme agli obblighi procedurali che discendono da questa disposizione.

Bondavalli - in materia di affidamento di minori. Il ricorrente aveva adito la Corte EDU lamentando la violazione del suo diritto al rispetto della vita familiare in quanto i giudici nazionali non avrebbero rispettato e garantito concretamente il suo diritto di visita al figlio minore. In particolare il ricorrente riferiva che la restrizione del suo diritto di visita era frutto di una perizia psichiatrica parziale, in ragione dell'esistenza di un legame professionale tra la madre del minore e l'autrice della perizia nonché i servizi sociali.

La Corte ha constatato la violazione dell'art. 8 CEDU, relativo al diritto alla vita privata e familiare, in quanto le autorità nazionali non si sono adoperate in maniera adeguata e sufficiente per far rispettare il diritto di visita del ricorrente e hanno dunque violato il diritto dell'interessato al rispetto della sua vita familiare.

Preite - in materia di espropriazione indiretta. Constata la violazione dell'art. 1 Prot. n. 1 CEDU relativo alla protezione della proprietà, poiché nei casi di espropriazione per pubblica utilità solo il perseguimento di uno scopo legittimo può giustificare un'indennità notevolmente inferiore al valore commerciale del bene.

S.H. - in materia di adozioni. Il caso prende le mosse dalla dichiarazione di adottabilità adottata nei confronti di tre minori, figli della ricorrente, sulla base della presunta incapacità dei genitori di prendersi cura dei bambini. La ricorrente ha adito la Corte EDU contestando alle autorità interne di avere dichiarato l'adottabilità dei suoi figli mentre, a suo dire, non esisteva una vera e propria situazione di abbandono ma soltanto difficoltà familiari transitorie, legate alla patologia depressiva di cui soffriva e all'interruzione della sua convivenza con il padre dei minori, che avrebbero potuto essere superate attuando un percorso di sostegno con l'aiuto dei servizi sociali. La Corte ha ritenuto che le autorità italiane, prevedendo come unica soluzione la rottura del legame familiare, benché nella fattispecie fossero praticabili altre soluzioni al fine di salvaguardare sia l'interesse dei minori sia il legame familiare, non si sono adoperate in maniera adeguata e sufficiente per fare rispettare il diritto della ricorrente di vivere con i figli, e di conseguenza hanno violato il diritto di quest'ultima al rispetto della vita familiare, sancito dall'articolo 8 della Convenzione.

Baratta - in materia di processo in contumacia. Il caso prende le mosse dalla sentenza di condanna alla pena dell'ergastolo inflitta al ricorrente, pronunciata in contumacia mentre questi era in realtà detenuto in Brasile in attesa di estradizione. I giudici nazionali avevano infatti ritenuto che l'assenza dell'imputato fosse attribuibile alla sua volontà e non ad un legittimo impedimento.

La Corte - ritenuto che un procedimento di questo tipo, accompagnato dal reiterato rifiuto di riaprire o di tener conto dell'impedimento obiettivo rappresentato dalla detenzione a fini estradizionali all'estero, sia manifestamente contrario alle disposizioni dell'articolo 6 della Convenzione o ai principi da quest'ultimo sanciti - ha concluso che la privazione della libertà del ricorrente in esecuzione della decisione adottata nell'ambito di questo procedimento era arbitraria e dunque ugualmente contraria all'articolo 5 § 1 a) della Convenzione.

Quintiliani - in materia di espropriazione indiretta. Constata la violazione dell'art. 1 Prot. n. 1 CEDU relativo alla protezione della proprietà, poiché l'espropriazione indiretta si pone in contrasto con il principio di legalità, non assicurando un sufficiente grado di certezza giuridica.

Pellitteri e Lupo - in materia di espropriazione indiretta. Constata la violazione dell'art. 1 Prot. n. 1 CEDU relativo alla protezione della proprietà, poiché l'espropriazione indiretta si pone in contrasto con il principio di legalità, non assicurando un sufficiente grado di certezza giuridica.

Khlaifia e altri - in materia di espulsioni. I ricorrenti sono cittadini di nazionalità tunisina che, sbarcati a Lampedusa nel settembre 2011, vennero trasferiti nel Centro di soccorso e di prima accoglienza di Contrada Imbriacola, dove rimasero alcuni giorni fino alla scoppio di una rivolta dei migranti per le condizioni igieniche e di vita a cui erano sottoposti nel centro. Trasferiti a bordo di due navi nel porto di Palermo, dopo quattro giorni vennero rimpatriati in Tunisia.

I ricorrenti hanno adito la Corte EDU lamentando: 1) la violazione dell'art. 5 CEDU sotto vari profili (in particolare, per essere stati privati della loro libertà in maniera incompatibile con la Convenzione, per l'assenza di qualsiasi forma di comunicazione con le autorità italiane durante tutto il periodo della loro permanenza sul territorio italiano, e per non aver mai avuto la possibilità di contestare la legalità della loro detenzione; 2) la violazione dell'art. 3 CEDU, per aver subito dei trattamenti inumani e degradanti durante la loro permanenza nel Centro di accoglienza e a bordo delle navi; 3) la violazione dell'art. 4 del Prot. n. 4 CEDU, che proibisce le espulsioni collettive; 4) la violazione dell'art. 13 CEDU, per non aver potuto beneficiare nel diritto italiano di un ricorso effettivo.

La Corte EDU ha ritenuto sussistente la violazione dell'art. 5 CEDU sia sotto il profilo della arbitrarietà della detenzione dei ricorrenti (art. 5, par. 1 CEDU), sia sotto il profilo della omessa comunicazione dei motivi alla base della privazione della loro libertà (art. 5, par. 2 CEDU), sia, infine, sotto il profilo della mancanza nel diritto interno di un ricorso per sottoporre a controllo giurisdizionale la legalità della loro detenzione, (art. 5, par. 4, CEDU). Limitatamente al trattenimento dei ricorrenti nel Centro di accoglienza, la Corte ha constatato la violazione dell'art. 3 CEDU, relativo al divieto di trattamenti inumani e degradanti, ed ha altresì dichiarato sussistente la violazione dell'art. 4 del Prot. n. 4 CEDU, avendo accertato che l'allontanamento dei ricorrenti ha avuto un carattere collettivo contrario alla Convenzione. Infine, ha dichiarato che vi è stata violazione dell'art. 13 CEDU in combinato disposto con gli articoli 3 e 4 del Prot. n. 4 CEDU, avendo accertato nel diritto interno la mancanza di un ricorso effettivo per formulare i loro motivi relativi agli articoli citati.

Parrillo - in materia di diritto alla vita privata e familiare. La ricorrente si era sottoposta a un trattamento di fecondazione medicalmente assistita, all'esito del quale erano stati fecondati 5 embrioni. Senonché, deceduto il compagno a Nassiriya nel novembre 2003, ella aveva deciso di rinunziare all'impianto e gli embrioni erano stati posti in crio-conservazione. La ricorrente aveva successivamente chiesto di donarli a fini di ricerca. Tale richiesta era stata respinta, in osservanza dell'art. 13 della legge n. 40 del 2004. Sicché la ricorrente, invocando l'art. 8 CEDU, si era rivolta alla Corte EDU. La Seconda sezione ha deferito la questione alla Grande Chambre, la quale ha dichiarato non sussistente la violazione dell'art. 8 CEDU, in ragione della considerazione che la materia della fecondazione assistita rientra - sì - nell'ambito di applicazione dell'art. 8 ma i suoi diversi e intricati profili lasciano agli Stati nazionali un ampio margine di discrezionalità legislativa, tanto ciò è vero che sul tema specifico della donazione degli embrioni a fini scientifici non si è formato un consenso maggioritario tra i paesi sottoscrittori della Convenzione. Né la Corte EDU ha condiviso gli argomenti della ricorrente volti a porre in luce l'irragionevolezza, da un lato, del consentire la ricerca su embrioni fecondati all'estero e l'interruzione della gravidanza e, dall'altro, vietare la ricerca sugli embrioni fecondati in vitro in Italia (al riguardo, si ricordi che la Corte costituzionale aveva dichiarato illegittima la disposizione che vietava la diagnosi pre-impianto proprio sulla base dell'incongruenza di consentire al contempo l'interruzione della gravidanza - sentenza n. 96 del 2015, anche conformemente alla sentenza Costa e Pavan del 2014). Lo Stato italiano, introducendo nell'ordinamento il divieto di sperimentazione su embrioni umani a fini di ricerca scientifica - secondo la Corte - non ha oltrepassato il margine di apprezzamento che l'art.8, § 2 gli consente.

Oliari e altri - in materia di riconoscimento delle unioni tra persone dello stesso sesso. Tre coppie omosessuali hanno adito la Corte EDU lamentando che l'ordinamento giuridico italiano non consente a persone dello stesso sesso di contrarre matrimonio né riconosce altre forme di unioni civili. Invocando l'articolo 8 CEDU (diritto alla vita privata e familiare), da solo e in combinato disposto con l'articolo 14 (divieto di discriminazione), essi hanno sostenuto di essere vittime di una discriminazione fondata sull'orientamento sessuale contraria alla Convenzione.

La Corte, all'unanimità, ha condannato lo Stato italiano per la violazione dell'art. 8 CEDU, avendo accertato che la protezione giuridica attualmente offerta alle coppie dello stesso sesso in Italia non solo è incapace di provvedere ai bisogni fondamentali di una coppia impegnata in una relazione stabile, ma non è sufficientemente certa. I giudici di Strasburgo hanno ritenuto che l'Italia sia venuta meno all'obbligo di assicurare ai ricorrenti una cornice legale specifica che riconoscesse e proteggesse la loro unione. In particolare nella sentenza è stato evidenziato che il riconoscimento legale delle coppie omosessuali non rappresenterebbe un peso particolare per lo Stato italiano. A giudizio della Corte, in alternativa all'istituto del matrimonio, un'unione civile o una partnership registrata sarebbe il modo più adeguato per riconoscere legalmente le coppie dello stesso sesso.