Scasserra - in materia di fallimento. Constata la violazione degli artt. 8 e 13 CEDU, relativi rispettivamente al diritto al rispetto della vita privata e familiare e al diritto ad un ricorso effettivo, con riferimento a procedura fallimentare anteriore all'entrata in vigore del decreto legislativo n. 5 del 2006.

Abbatiello - in materia di fallimento. Constata la violazione degli artt. 8 e 13 CEDU, relativi rispettivamente al diritto al rispetto della vita privata e familiare e al diritto ad un ricorso effettivo, con riferimento a procedura fallimentare anteriore all'entrata in vigore del decreto legislativo n. 5 del 2006.

Casotti - in materia di fallimento. Constata la violazione dell'art. 8 CEDU, relativo al diritto al rispetto della vita privata e familiare con riferimento a procedura, fallimentare anteriore all'entrata in vigore del decreto legislativo n. 5 del 2006.

Gragnano - in materia di durata dei processi. Constata la violazione dell'art. 6 CEDU, relativo al diritto ad un equo processo sotto il profilo della ragionevole durata, anche all'esito di procedimento ex lege n. 89 del 2001, considerata l'insufficienza dell'equa riparazione concessa, pari al 10% di quella che sarebbe stata accordata dalla Corte EDU. Sussiste violazione anche per il ritardo nell'erogazione dell'equa riparazione ex lege n. 89 del 2001 oltre un ragionevole termine dalla data in cui la pronuncia che l'ha stabilita è divenuta definitiva; il ritardo nell'erogazione dell'equa riparazione ex lege n. 89 del 2001 oltre un ragionevole termine può determinare una frustrazione suscettibile di dar luogo ad una voce supplementare di danno in sede di applicazione dell'art. 41 CEDU.

Scorziello - in materia di fallimento. Constata la violazione dell'art. 8 CEDU relativo al diritto al rispetto della vita privata e familiare, con riferimento a procedura fallimentare anteriore all'entrata in vigore del decreto legislativo n. 5 del 2006.

Scorziello - in materia di fallimento. Constata la violazione dell'art. 8 CEDU relativo al diritto al rispetto della vita privata e familiare, con riferimento a procedura fallimentare anteriore all'entrata in vigore del decreto legislativo n. 5 del 2006.

Maugeri - in materia di fallimento. Constata la violazione degli artt. 8 e 13 CEDU, relativi rispettivamente al diritto al rispetto della vita privata e familiare e al diritto ad un ricorso effettivo, con riferimento a procedura fallimentare anteriore all'entrata in vigore del decreto legislativo n. 5 del 2006.

Mason e altri - in materia di protezione della proprietà. Facendo seguito alla sentenza del 17 maggio 2005 che constatava la violazione dell'art. 1, Prot. n. 1, CEDU, con riferimento al ritardo nell'erogazione e alla quantificazione dell'indennizzo di esproprio, pronuncia sull'equa soddisfazione, disponendo per il risarcimento dei danni morali e materiali, oltre alle spese di giudizio ai sensi dell'art. 41 CEDU. Nella valutazione dei danni materiali si tiene conto della differenza tra il valore del fondo al tempo dell'espropriazione, determinato equitativamente e l'indennizzo di esproprio ricevuto in sede nazionale, più indicizzazione e interessi.

Vitiello - in materia di tutela della proprietà in caso di abusi edilizi. Constata la violazione dell'art. 1, Prot. n. 1, relativo alla protezione della proprietà, subita dal proprietario di un immobile situato in prossimità di costruzione abusiva. La violazione sussiste qualora le autorità municipali non si conformino alla pronuncia giudiziaria che, in via definitiva, abbia accertato una violazione di regole urbanistiche e abbia emesso ordine di demolizione. Il rifiuto di conformarsi a tale ordine costituisce ingerenza dello Stato sul diritto di proprietà priva di base legale e contrasta con il principio di preminenza del diritto, che implica il dovere delle autorità statali di conformarsi al giudicato e agli atti amministrativi definitivi ed esecutori.

Ormanni -in materia di diffamazione a mezzo stampa. Constata la violazione dell'articolo 10 CEDU relativo al diritto alla libertà di espressione in relazione a condanna per diffamazione a mezzo stampa di un giornalista, non sussistendo nella fattispecie i presupposti stabiliti dalla Convenzione per una legittima ingerenza dello Stato nella libera manifestazione del pensiero: infatti, le espressioni ritenute diffamanti dal giudice nazionale avevano una corrispondenza sufficientemente stretta con i fatti accaduti, che erano di interesse generale in quanto concernenti il funzionamento della giustizia; inoltre, al soggetto che si era ritenuto leso da tali espressioni lo stesso giornale che le aveva pubblicate aveva dato la possibilità di esporre la propria versione dei fatti.

Morselli - in materia di fallimento. Constata la violazione dell'art. 8 CEDU, relativo al diritto al rispetto della vita privata e familiare con riferimento a procedura fallimentare anteriore all'entrata in vigore del decreto legislativo n. 5 del 2006.