Contrada n. 4 - in materia di diritto alla vita privata e familiare. E’ inammissibile il ricorso ex art. 8 CEDU della persona non indagata che sia destinataria di un decreto di perquisizione domiciliare e del successivo sequestro, ove il destinatario dell’atto non abbia esperito in rimedi interni all’ordinamento italiano. Integra la violazione dell’art. 8 della Convenzione la carenza – nella legislazione italiana – di un rimedio a disposizione della persona non indagata che sia sottoposta a intercettazioni telefoniche (la Corte ha affermato che il codice di procedura penale prevede una serie di facoltà e garanzie per le parti del procedimento ma non per quanti – pur intercettati – ne sono estranei). 
 

Paul Getty Trust e altri - in materia di protezione della proprietà. Non viola l’art. 1 Protocollo 1 la confisca ordinata dal giudice italiano (ai sensi dell’art. 174 del codice dei beni culturali, oggi art 518-duodevicies c.p.), se oggetto della confisca sia una statua greca del IV secolo a. C., rinvenuta in acque internazionali da nave italiana e, successivamente, trafugata in Germania e acquistata da un soggetto statunitense, il quale abbia comunque tratto profitto dal reato.

Vannozzi - in materia di diritto a un processo equo. Viola l’art. 6, comma 1, CEDU, sotto il profilo del diritto di adire un tribunale, la mancata esecuzione - entro un tempo ragionevole – la mancata esecuzione di sentenze di varie autorità giurisdizionali interne, emanate in favore dei ricorrenti.

Donati - in materia di diritto di proprietà. Viola l’art. 1 Prot. 1, in tema di diritto di proprietà, l’acquisizione di un bene privato da parte di un’amministrazione pubblica, occupato sine titulo e poi oggetto dell’ordine ex art. 42-bis del d.P.R. n. 327 del 2001, ove l’indennizzo (pur calcolato sulla base del valore venale del bene) non sia versato agli espropriati. 

Tarricone - in materia di divieto di trattamenti inumani e degradanti. Non viola l’art. 3 della Convenzione la detenzione in carcere di un soggetto affetto da patologie fisiche (tra cui la fibrillazione arteriosa e la malnutrizione) e psichiatriche (tra le quali psicosi e stati d’ansia) laddove nel complesso le autorità carcerarie abbiano sottoposto il detenuto a terapie adeguate.

Pintus - in materia di diritto alla vita e di trattamenti inumani e degradanti. Non viola gli artt. 2 e 3 della Convenzione la prolungata detenzione di un soggetto affetto da patologie psichiatriche (tra le quali la psicosi residuale cronica e disturbi della personalità) laddove, pur in presenza di atti di autolesionismo e dell’ordine giudiziale di un ricovero una struttura dedicata al disagio mentale, tale ricovero venga disposto con il ritardo di diversi mesi ma in presenza di un adeguato e costante controllo psichiatrico in carcere.
 

Rummo Molino e Pastificio S.P.A.  - in materia di diritto a un processo equo.La complessiva condotta delle autorità italiane, la quale porti a denegare il pagamento del risarcimento del danno a soggetti che avevano subito l’occupazione acquisitiva di un terreno e che perciò avevano riportato sentenze favorevoli, viola gli artt. 6, comma 1, CEDU e 1 Prot. 1.  

Analisi Cliniche BIOS e altri - in materia di diritto a un processo equo. Viola l’art. 6, comma 1, CEDU, sotto il profilo del diritto di adire un tribunale, la mancata esecuzione - entro un tempo ragionevole – la mancata esecuzione di sentenze di varie autorità giurisdizionali interne, emanate in favore dei ricorrenti. Viola l’art. 1, Protocollo 1 la mancata esecuzione di sentenze di varie autorità giurisdizionali interne, emanate in favore dei ricorrenti che avevano riconosciuto loro poste patrimoniali attive.
 

Bleve - in materia di diritto a un processo equo. Viola l’art. 6, comma 1, CEDU, sotto il profilo dell’effettività della tutela giurisdizionale, la mancata esecuzione - entro un tempo ragionevole – di un provvedimento interna, emanato in favore del ricorrente.
 

Rizzo Striano - in materia di diritto a un processo equo. La complessiva condotta delle autorità italiane, la quale porti a denegare il pagamento del risarcimento del danno a soggetti che avevano subito l’occupazione acquisitiva di un terreno e che perciò avevano riportato sentenze favorevoli, viola gli artt. 6, comma 1, CEDU e 1 Prot. 1.