Carta, in materia di diritto al contraddittorio nel processo penale: dichiara non sussistente la violazione dell'articolo 6 CEDU, relativo al diritto ad un equo processo, anche sotto il profilo del diritto di esame dei testimoni, in caso di utilizzazione da parte del giudice di dichiarazioni rese fuori dal processo e non ripetute in dibattimento qualora non determinanti ai fini della condanna.

De Sciscio, in materia di espropriazione, che constata la violazione dell'articolo 1 del Protocollo n. 1 della CEDU, relativo alla protezione della proprietà, poiché l'espropriazione indiretta non assicura un livello di certezza giuridica sufficiente e l'ingerenza statale che con essa si realizza non è compatibile con il principio di legalità.

Patrono, Cascini e Stefanelli, in materia di immunità parlamentare, che constata la violazione dell'articolo 6 CEDU, diritto ad un equo processo, in relazione a fattispecie di archiviazione di procedimenti a seguito di delibere parlamentari di insindacabilità.

Mazzei, in materia di sfratti, che constata la violazione dell'articolo 6 della CEDU, relativo al diritto ad un equo processo sotto il profilo della ragionevole durata del procedimento di rilascio di immobile, nonché dell'articolo 1 del Protocollo n. 1, relativo alla protezione della proprietà.

Gianni e altri, in materia di espropriazione, che constata la violazione dell'articolo 1 del Protocollo n. 1 della CEDU, relativo alla protezione della proprietà, poiché l'espropriazione indiretta non assicura un livello di certezza giuridica sufficiente e l'ingerenza statale che con essa si realizza non è compatibile con il principio di legalità.

Giuseppe Mostacciuolo (no2) in materia di durata ragionevole del processo, che constata la violazione dell'art. 6, relativo al diritto ad un equo processo e invita l'Italia ad adottare le misure necessarie affinché le decisioni giudiziarie di indennizzo per eccessiva durata dei processi siano non solo conformi alla giurisprudenza della Corte, ma anche eseguite nel termine di sei mesi dal deposito in cancelleria.

Giuseppina e Orestina Procaccini, in materia di durata ragionevole del processo, che constata la violazione dell'art. 6, relativo al diritto ad un equo processo e invita l'Italia ad adottare le misure necessarie affinché le decisioni giudiziarie di indennizzo per eccessiva durata dei processi siano non solo conformi alla giurisprudenza della Corte, ma anche eseguite nel termine di sei mesi dal deposito in cancelleria.

Ernestina Zullo, in materia di durata ragionevole del processo, che constata la violazione dell'art. 6, relativo al diritto ad un equo processo e invita l'Italia ad adottare le misure necessarie affinché le decisioni giudiziarie di indennizzo per eccessiva durata dei processi siano non solo conformi alla giurisprudenza della Corte, ma anche eseguite nel termine di sei mesi dal deposito in cancelleria.

Apicella, in materia di durata ragionevole del processo, che constata la violazione dell'art. 6, relativo al diritto ad un equo processo e invita l'Italia ad adottare le misure necessarie affinché le decisioni giudiziarie di indennizzo per eccessiva durata dei processi siano non solo conformi alla giurisprudenza della Corte, ma anche eseguite nel termine di sei mesi dal deposito in cancelleria.

Cocchiarella, in materia di durata ragionevole del processo, che constata la violazione dell'art. 6, relativo al diritto ad un equo processo e invita l'Italia ad adottare le misure necessarie affinchè le decisioni giudiziarie di indennizzo per eccessiva durata dei processi siano non solo conformi alla giurisprudenza della Corte, ma anche eseguite nel termine di sei mesi dal deposito in cancelleria.