L’ortofrutticola soc. coop. - in materia di diritto a un processo equo. Viola l’art. 6, comma 1, CEDU la disposizione legislativa che offra l’interpretazione autentica di precedenti disposizioni con valore retroattivo e, pertanto, determina in senso sfavorevole ai ricorrenti l’esito di giudizi già in corso al momento dell’entrata in vigore della legge. Viola l’art. 6, comma 1, CEDU la disposizione legislativa che – offrendo l’interpretazione autentica con valore retroattivo – stabilisce che le circolari INPS sul calcolo delle prestazioni dovute ai pensionati del settore aereo (c.d. Fondo Volo) siano valide ed efficaci in luogo di decreti ministeriali adottati in base a una precedente legge e, pertanto, determinino in senso sfavorevole ai ricorrenti l’esito di giudizio già in corso al momento dell’entrata in vigore della legge.

G.I.E.M. srl e altri – in materia di equa soddisfazione. In seguito all’accertamento delle violazioni avvenuto con la sentenza GIEM e altri c. Italia del 28 giugno 2018, vengono stabilite le somme dovute, quale equa riparazione ex art. 41 CEDU, ai ricorrenti del caso originario, tranne che per la Hotel Promotion Bureau SRL, la quale – essendo nel frattempo stata cancellata dal registro delle imprese – ha perso la soggettività di vittima ai sensi della Convenzione.

Calvi e C.G. – in materia di diritto alla vita privata e familiare. Viola l’art. 8 della Convenzione EDU – sotto il profilo materiale - il comportamento delle autorità italiane in esito al quale una persona anziana dapprima viene sottoposta ad amministrazione di sostegno e poi associata a una RSA contro la sua volontà e di fatto isolata dal mondo esterno.

Ben Amamou - in materia di diritto a un processo equo. Viola l’equo processo e il diritto al contradditorio la sentenza della Corte di cassazione che respinga il ricorso, basato su unico motivo, adducendo argomentazioni che non erano comprese nel ricorso e che non concernevano aspetti trattati nei gradi di merito. 

Quaglia e altri - in materia di protezione della proprietà. In un caso di espropriazione lecita, la Corte, rifacendosi ai propri precedenti in materia (in particolare Scordino del 2006 e Chinnici 2 del 2015), ha riconosciuto l’inadeguatezza dell’indennità di esproprio accordata ai ricorrenti, in quanto la somma concessa non corrispondeva al valore di mercato dei terreni espropriati.

Giuliano Germano - in materia di diritto alla vita privata e familiare. Viola l’art. 8 CEDU, in tema di diritto alla vita privata e familiare (sub specie del diritto all’immagine e alla reputazione professionale), l’ammonimento del questore ai sensi dell’art. 8 del decreto-legge n. 11 del 2009 ove il provvedimento sia basato esclusivamente sulle deduzioni della vittima e senza la partecipazione dell’ammonito al procedimento.

Roccella - in materia di diritto a un processo equo.  Non integra la violazione dell’art. 6 della Convenzione la mancata rinnovazione, da parte della corte d’appello, delle prove testimoniali che avevano condotto il giudice di pace ad assolvere un imputato di ingiuria. Nella fattispecie, la corte d’appello aveva dichiarato inammissibile l’appello del pubblico ministero ma aveva ritenuto di accogliere l’impugnazione e la correlata domanda risarcitoria della parte civile costituita. 

Urgesi e altri - in materia di diritto a un processo equo. Viola l’art. 6 CEDU – sotto il profilo dell’imparzialità del giudice – il rigetto da parte del presidente della corte d’appello (che giudica di misure di prevenzione) dell’autorizzazione ad astenersi avanzata dal componente il collegio - per gravi motivi di opportunità - che abbia svolto le funzioni di pubblico ministero sui medesimi fatti in sede penale. 

Barone - in materia di protezione della proprietà. Constata la violazione dell’art. 1 Prot. n. 1 CEDU relativo alla protezione della proprietà, poiché l’espropriazione indiretta si pone in contrasto con il principio di legalità, non assicurando un sufficiente grado di certezza giuridica. 

Ferrara e altri - in materia di protezione della proprietà. Constata la violazione dell’art. 1 Prot. n. 1 CEDU relativo alla protezione della proprietà, poiché l’espropriazione indiretta si pone in contrasto con il principio di legalità, non assicurando un sufficiente grado di certezza giuridica.